導(dǎo)讀：廣州將規(guī)范學(xué)前教育收費(fèi)管理，調(diào)整公辦幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此前，社會議論：機(jī)關(guān)幼兒園既然是財政撥款，就應(yīng)該面向全社會。
        2010年1月20日，廣州市物價局召開全市價格工作會議，表示將規(guī)范學(xué)前教育收費(fèi)管理，調(diào)整公辦幼兒園收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　公辦幼兒園，跟民辦(私立)幼兒園相對。幼兒園的一切財產(chǎn)均屬公有，園長由教育局任命，建設(shè)經(jīng)費(fèi)、辦公經(jīng)費(fèi)、教師及保育員工資均為財政撥付。市、區(qū)屬教育部門、機(jī)關(guān)單位辦的幼兒園可以得到來自上級單位的定期補(bǔ)貼，這個數(shù)目具體是多少，就要看上級單位的資金預(yù)算。

 
其實，對于幼兒園資金和收費(fèi)問題，在2009年十月社會各界就有所議論。

　　“機(jī)關(guān)幼兒園既然是財政撥款，就應(yīng)該面向全社會”

　　據(jù)廣東省人大代表朱列玉反映，對用財政資金補(bǔ)貼機(jī)關(guān)幼兒園，從2004年開始就一直有省人大代表在關(guān)注。“機(jī)關(guān)幼兒園的招生對象往往都是機(jī)關(guān)干部子女，這部分人得到了實惠。作為公務(wù)員，工作比較穩(wěn)定，收入也偏高，如果在子女教育上再給予傾斜，只會造成更多的不公平。”朱列玉認(rèn)為，在目前我國幼兒園教育還屬于非義務(wù)教育階段，機(jī)關(guān)幼兒園也應(yīng)該逐步民營化。

　　著名律師朱永平質(zhì)疑：“如此大的財政投入屬于什么?應(yīng)該屬于行政福利。作為行政福利，我們國家財政上要有依據(jù)，沒有依據(jù)就是潛規(guī)則，是慣例。”朱永平認(rèn)為，根據(jù)以往慣例，公務(wù)員的子女就讀這類學(xué)校，費(fèi)用很低廉。但社會發(fā)展到現(xiàn)在，公務(wù)員的待遇已經(jīng)大幅度提高。所以，政府應(yīng)該通過恢復(fù)收費(fèi)來解決這些機(jī)關(guān)幼兒園現(xiàn)存的問題，而不應(yīng)該用納稅人的錢來補(bǔ)貼它。

　　教育界有的專家表示，企事業(yè)單位辦的幼兒園，嚴(yán)格意義上都是民辦，應(yīng)該自己籌錢，政府給補(bǔ)貼的合理性值得商榷。該人士同時表示，既然有政府的錢投入到這些機(jī)關(guān)幼兒園，就應(yīng)該面向全社會，不應(yīng)該向系統(tǒng)外的孩子設(shè)立門檻。“公辦的就應(yīng)該為社會大眾服務(wù)，某些人不能享受特權(quán)。”

部分機(jī)關(guān)幼兒園所屬職能部門回應(yīng)：我們說了不算

　　2009年《羊城晚報》《廣州9間機(jī)關(guān)幼兒園年財政補(bǔ)貼6000萬》的報道出街后，引發(fā)市民諸多追問。這9間機(jī)關(guān)幼兒園所屬的部分職能部門的有關(guān)人士在回應(yīng)時均表示，這屬于歷史遺留問題，對這些機(jī)關(guān)幼兒園的出路，職能部門說了不算。

　　廣州市第一幼兒園、廣州市第二幼兒園直屬廣州市人事局，市人事局有關(guān)人士介紹，幼兒園具體運(yùn)作由教育局管。“至于為什么會存在，你不應(yīng)該來問我們局，因為它是歷史遺留下來的，只是由我們管理。”

　　市文化局有關(guān)人士的說法是：市文化局對單位機(jī)關(guān)幼兒園主要管人事、安全等，“主要還是幼兒園自己按幼兒園的管理體制進(jìn)行管理。至于它作為財政核補(bǔ)單位，財政局或許可以解釋，因為錢是他們給的嘛!”

　　廣州港務(wù)局則表示，此次預(yù)算中反映出來的“廣州港務(wù)局幼兒園”，是2004年廣州港機(jī)構(gòu)改革的歷史遺留問題，已于2005年9月停止招生。預(yù)算中公布的給幼兒園的錢，是用于支付該幼兒園退休人員的退休費(fèi)。